「民主」與「民粹」有什麼差別？

「民主」定義，各有不同，例如為人民作主，「民粹」與族群文化有關，是民族對傳承文化的執著與堅持，文化本身不一定是民主或文明，例如西班牙殺牛式鬥牛是文化，但絕不文明，族群堅持文化不理會批評聲音就是「民粹」，或説不「民主」，「民主」就是大多數人的意願，通過投票選舉機制執行，但有人會用字面解釋「民主」而不接受公投選舉

民主==(一)國家的主權在人民,政治由人民作主;(二)古稱國君為民主;民粹==民粹派十九世紀七十年代俄國知識份子結合的團體,主張俄國不必經過資本主義而轉變到社會主義.

差一個字                          

以香港民粹為例，選賢任能是根據政客身家的多少，而不是根據政客的實際治理能力，所以社會走向衰敗，自作自受。

民主＝金主，你以為有得選國家領導人，其實只是幫有錢佬揀代言人。民主？即是誰作主？基層人民真的有能力領導世界嗎？不能，這個世界永遠都是20%的人領導80%的人。那在民主社會之中，那20%是誰？正是富翁、權貴、地主、名人。普羅大眾有能力投票，有能力參選，但有能力決定用什麼政策嗎？不能，他們推廣的政策都要得到富人的同意，他們是根據自己的利益來作出取捨，而根本不需要關顧百姓，百姓需要金錢時，就幫富人打工賺錢，說白了大部分都是只奴隸，但口裡卻說自己擁有自由。當你們認為共產黨一直欺騙百姓的時候，富人一樣在想盡方法欺騙你。有一樣事情民主制度絕對比帝制優勝，那就是人們活得很驕傲，我是指成功人士活得很驕傲，其他基層百姓活得很自卑。有成功人士會認為基層人士說話不夠驕傲只不過是他們自卑，只要比些信心，你們個個一樣成功。事實真是這樣嗎？不如看看我們的香港為什麼有如此多暴徒，不就是因為他們每個人都認為自己很高尚、很能幹、很成功，但事實真的如此嗎？不如續一看看他們的住處和真實成就吧！他們更多只是被洗腦成為成功人士，事實上根本不肯摺起衫袖苦幹一番。

民主:雖然意見不同,仍願意傾聽對手的聲音。

民粹:惡言相向、對人羞辱,取代對事的討論。

差別可大了，民粹形成就是因為不民主，真正民主的社會根本形成不了民粹。

原因很簡單，你光用膝蓋想就知道了，在一個社會裡，是那種不想惹事安心過生活的死老百姓多呢？還是那種思想極端總是想搞事的活老百姓多呢？

 而民粹的產生，主要就是取決於那些不安於現狀總是想鬧事的活老百姓，他們絕對不可能是構成社會的主體，如果他們是構成社會的主體，那麼那個社會早就在民粹產生之前就夭折解散了，因為社會的生產力會越來越低，沒想法的死老百姓會被多數有想法的活老百姓煽惑起來放下生產工具去參加民粹運動妄圖不勞而獲，這樣的社會哪有未來可言？真正民粹能夠產生並成功延續到發展成熟像是納粹那樣成功挑動世界大戰的案例，那要有個大前提，那就是社會上多數成分依然是安於現狀的人，民粹領袖只引導社會上少數想搞事情的人去別人的國家別個社會搞事，後方多數安於現狀的普通人繼續努力生產提供那些不安現狀外出搞事人的後勤補給，如果這兩部分人的數量平衡被打破，那些出外搞事的人多了，那勢必得在他們搞事成功前就統統餓死，那還有什麼搞頭？

而這種利用社會少數不安現狀人的民粹，其實就是直接忽視社會多數安於現狀人的利益，多數安於現狀的人會被少數不安現狀的人壓榨剝削，只留下最低的生存條件給他們，而因為他們安於現狀的特性，導致他們根本不可能出手扯那些不安現狀出外搞事人的後腿，是以民粹根本不是民主，完全是相反方向的，民主求的是服從多數人、尊重少數人，民粹求的是服從不安於現狀的人、不尊重安於現狀的人，而社會維持與存續就是建立在安於現狀的人為多數、不安於現狀的人為少數，反之則這個社會會在最短的時間內崩塌並鳥獸散。

這樣你有理解嗎？

會把民主跟民粹混淆的人，要麼是那些故意想搞事情找麻煩的社會不安定反動分子，要麼就是大腦功能比一般人的膝蓋功能還差的人。

兩樣野係唔x同，x你白己上網搵啦

農委會水土保持局台中分局官員涉貪案，本報昨天報導台北、台中分局長因督導不周遭懲處調職，但疑似不降反升，引發外界譁然。農委會主委陳吉仲昨在立院受訪時原駁斥「特定媒體完全不符事實」，對記者追問「十至十一職等」變「單列十一職等」不是升職嗎，陳充耳不聞；直到下午立委曾銘宗、林奕華質詢時，才鬆口「是平調」。

針對涉貪案，除了水保局八名涉貪人員遭調職，台中分局前後任局長也遭調職，但根據本報調查，兩人從十至十一職等「分局長」調回總局擔任十一職等「組長」，職務列等不降反升，引發質疑。