朝鮮應否發展核武?

愚見認為，朝鮮在此時發展核武，極為不智。現時國際環境對朝鮮有利，日本與中國島爭，無暇顧及朝鮮，南韓新首相朴瑾惠決意一改前朝強硬作風，望與北韓修好。美國因境內經濟問題，以及亞洲南海﹑東海盟國與中國糾爭，對北韓作風亦已緩和。北韓並無任何國際威脅，迫使其以核試自保。

反而，北韓發射原子彈成功，周邊國家一致譴責。近日取消停戰協議，更將日本﹑中國﹑美國等注意重新轉向北韓，甚至提供一契機與三國聯手，合力制裁北韓。南韓亦不甘示弱，揚意絕不接受北韓挑釁之舉。北韓核試，實是將國際矛盾指向自己，不但未能妥善利用國際環境，反而孤立己國。

朝鮮在此刻加快核武發展，純為金正恩樹立軍功，並非國家安全考慮。有別於父親繼承金日成守孝三年，並在金日成生前已大量接觸朝鮮政務，更是長子身份。金正恩缺乏經驗，並非長子，年齡尚輕。而金氏政權一直致力發展核武，讓三世繼位不久便核試成功，應是為其樹立威信，以保政權穩定。

而中國方面，固然不希望朝鮮發展核武。除因被核綁架，核污染﹑朝鮮難民問題外，更重要是會威脅中國邊境安全及引發骨牌效應。

在威脅邊境安全方面，朝鮮發展核武，難免令日本南韓寢食不安，美國作為兩國盟友，提供核保護，定會與兩國加強軍事聯盟，抵制北韓。如北韓發射成功後一天，美國已宣佈一旦北韓以此攻擊南韓，將會協助南韓反擊。中國亦不希望北韓核武與美國藉口，加重駐軍，造成圍倒中國之勢，威脅國家安全。

在骨牌效應方面，日本受憲法約束，在軍事上處被動位置，既不能發展核武，亦無主動開戰之權，此解釋為何日本宣稱中國軍艦以火控雷達照射日本，有宣戰之勢，但日艦夕立號卻選擇退避而無還撃。如今北韓核試成功，更宣佈一旦有危險會首先使用核武，其鄰國日本難免以國家安全受北韓核武威脅為由，更改憲法，以求軍事獨立，可對外開戰。甚至發展核武，對抗北韓。中國作為與日本有主權爭議之國，極不希望日本核武化，威脅其地緣安全。

此外，中國對南北韓統一並不反對，亦可接受南韓統一北韓。此見於中國軍此隊高級學者對漢和防務評論訪問之回答(參看第77期2011年3月號漢和防務評論P.52)，中國不反對南北韓統一，但有三個條件。一是韓國須為一不結盟中立國家。二是美國軍事須全部撤出韓國，三是韓國不可發展核武或遠程導彈。如能達到此三個條件，中國定將支持對北韓一切制裁，甚至金氏政權倒台。

Careful USA Nuclear Use 2015

Careful Unlimited Virus Upon In 2014 Fushima Ocean G81

回應番樓上八戒兄，我同意美國係最無資格指責北韓發展 核武，佢係第一個用核武的國家，亦得佢一個用過在其他國家。但佢發展得一日千里亦不讓自己討厭的國家發展（對於以色列呢個頭號盟友發展核武，美國完全無指責過，傳聞佢仲有幫手，但真假就不知）。呢個咁霸道的國家根本無資格話北韓和伊朗。不過我對於八戒兄提到的5000枚核彈好有興趣。呢單野真係聞所未聞，亦未見過BBC,TIMES, 漢和, 中國新聞社或者環球時報有報導過。反而俄美兩個經常簽控制核彈頭在數百個(實數唔記得)就時有所聞。八戒兄有咁勁的料，不如公開消息來源，等我地開下眼界？ 回應番樓主的問題在國家安全的角度分析，北韓發展核武其實是自保行為。南北韓雖然係韓戰後停火，但係並無解除戰爭狀態。兩國依家關係仍然差（正確點係比90年代更差）。而南韓背後係美國支持，仲有日本在附近，北韓的周邊國家除左中國，可以話無個朋友(蘇聯解體後焦點放在中東﹑歐洲，對北韓已經不在乎)。而中國呢個過往一直提供軍事保護的國家，在80年代末竟然因為自身利益和南韓合作，支持其奧運會，之後仲叫北韓和南韓一齊加入聯合國（代表兩韓都是合法國家），甚至和南韓建立正常外交。呢一連串對北韓而言係極大衝擊，代表中國已經不再是北韓堅固盟友。北韓自1980年末開始發展核武,94年俾聯合國安理會(中國，俄羅斯有否決權但無用)制裁。自此北韓一直搞核武，用來加強國際籌碼和自身安全，直到依家。近兩年北韓的核武發展又突然迅速起來，好大程度係受到利比亞卡達菲的影響。利比亞在70年代已經想搞核武,甚至曾和中國要求買技術。但去到2004年停止發展，希望和西方國家主要係美國發展良好關係,得到佢地的經濟支持。06年利比亞和美國更加建立正常外交關係。但係卡達菲放棄核武的下場係點？就係11年爆發內戰時美國幫反政府軍對付卡達菲,甚至出動軍艦發射巡航導彈對付政府軍。卡達菲以核武換取西方經濟支持的下場竟係被美國對付，呢樣野令北韓明白，美國係絕對信不過的國家。反而好似伊朗呢個一直盛傳有核武的國家，美國無論幾憎佢都一直不敢打。北韓由此知道，美國係不會攻打有核武之國。至於北韓自己宣稱發展核武可以打到去美國，其實只係大美國。北韓好明白，,自己和美國打，一定輸，金氏皇權亦一定會倒台。北韓根本不會咁蠢打美國，打南韓﹑日本亦不會，北韓咁做只係想保衛國家安全，恐嚇美國等佢不敢打自己。 至於係中國自身利害來講，當然不想北韓發展核武。先不講北韓咁做無疑不俾臉中國。但係中國和北韓邊境接壤呢個原因，已經令中國擔心北韓製造核武。如果出事故或者出現核泄漏，核擴散﹑幅射都會污染自身領土。從切爾諾貝爾核事故和11年 日本地震的核擴散可見核污染係幾恐怖，中國當然不想自己的鄰國（仲要係一個不聽話的癲國）發展核武。所以中國一直和北韓保持表面的「友好」關係，言辭盡 量不強硬。其中好大原因，不是支持北韓核試，而是被其核綁架，藉大量經濟緩助，盡量令北韓聽話（可惜北韓一早就知中國居心，所以經常一邊收糧食，一邊繼續 發展核武）。

而在國際上，美國曾經一度極之依賴中國幫手解決北韓核 問題，呢樣野幫中國在國際舞台上拎左不少籌碼。有助提升中國的國際地位，中國之前在六方會談上更扮演主導角色，希望北韓同美國南韓合作。但北韓０９年退出 六方會談，之後漠視中國一直想佢重返會談，繼續搞核武。好明顯今天中國依家無咩能力去阻止北韓搞核武，美國亦不再好似以前咁依賴中國。北韓一而再再而三不俾 臉中國，令中國好嬲，環球時報仲話中國可以考慮支持美國武力制裁北韓，可見中國有幾不滿意北韓搞核武。

出於國家安全考慮和國際籌碼，中國不想北韓發展核武，想佢永遠依附中國，但係北韓一早睇穿中國意圖。中國只有一邊譴責一邊縱容北韓。

總括黎講，在北韓自身角度，為左對抗美國，佢係應該發展核武。但要適可而止，小心將資源放哂在發展核武，會導致經濟危機，國家動亂，好似蘇聯咁。而在中國的角度而言，北韓當然不應該發展核武，威脅佢國家安全和國際聲譽。可惜中國依家對北韓無咩控制力，根本阻不到北韓搞核武。

2013-03-06 22:22:50 補充：

環球時報是人民日報轄下報紙，可代表中共軍方意見，讀中國外交必睇環球時報(仲有新華社和中新社 )。

樓主提到中國可有條件暗許美韓滅了朝鮮，呢個係極之有趣的講法，但行不通。

依家北韓有核武，美國打佢，佢隨時可以送日本﹑南韓甚至中國﹑美國核彈，就算俾美國滅左佢，自己都一身蟻。美國如果想咁做，在佢未核試成功前早就做左，依家先做，極之不智。

2013-03-06 22:23:44 補充：

仲有，中國根本無可能同意美國搞店北韓。北韓和中國係邊境接壤，一旦北韓被南韓吞併，代表中國直接面臨美國盟友威脅（不駐兵，一樣可以提供武器）。中國依家的鄰國，包括菲律賓﹑日本﹑南韓﹑印度全部都係美國的軍事盟友（俄羅斯好討厭中國抄其武器，而且俄羅斯的焦點不在東亞），當中仲要不少有領土爭議。甚至連昔日的共產好兄弟越南，都同美國一齊開發油田，美國更表示肯賣武器俾越南，希望建立良好關係。如果無左北韓，中國直接俾美國勢力包圍。美國亦不須依靠中國幫手制裁北韓。共同敵人無左，情況就好似1990年初期蘇聯解體，中國對美國無利用戰略價值，可隨便蝦蝦霸霸。前車可鑑，中國又點會俾呢個情況發生？

2013-03-06 22:23:56 補充：

而且北韓可威脅日本，北韓除美國南韓外，最討厭日本。而日本對北韓的核武亦頗有戒心，若北韓被滅，日本可謂放下心頭大石，恃著美國撐腰，對中國更加肆無忌憚。仲有一旦金氏集權倒下出現的大批難民湧入中國，核污染等等問題，呢些都不是中國想見的。

同埋依家南北韓經濟﹑生活都相差太遠，情況較東西德當年更嚴重。南北韓統一意味南韓要經濟倒貼北韓，南韓人會不會肯？

2013-03-06 22:25:27 補充：

長白山主要係中朝之爭，南韓政府從無同中國爭長白山，而按現在的地理位置，北韓比南韓更有資格宣稱擁其主權（長白山位於中朝接壤邊境），所以目前不存在韓國政府要求中國長白山。

2013-03-06 22:25:40 補充：

而據知，毛澤東時期將一半長白山讓給北韓，中朝領土爭議一早解決：

http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/he...

中共建政初期，為團結社會主義國家，對朝鮮和緬甸特別慷慨。周恩來對金日成說，「我們的國界很難劃分，我們對你們實施門户開放」，把半個長白山讓給北韓。

詳細情況不太清楚，但肯定的是，至今和中國尚存有陸地領土爭議的，只有印度一個。

2013-03-06 22:32:06 補充：

在現實主義理論下，外交無道義限制亦無永遠盟友。建立國際關係只為己國爭取最大利益。東北亞局勢會否好些，只要不影響中國對外貿易，根本不在中國考慮之中。中國最重視如何在被包圍下謀取最有利位置，而北韓正可幫助中國轉移視線。故此中國絕不會讓北韓被美國滅掉，以前北韓未有原子彈時不會，更何況現在。別忘了，中國有一個很有特色的外交對策，言辭強硬，但行動欠奉（近日釣魚台是例外）。

2013-03-06 22:41:06 補充：

餘見意見欄

2013-03-10 21:20:06 補充：

中國和南韓的關係無論有幾好，中國都無可能放棄北韓。因為南韓有美國支持，亦係美國軍事盟友。如果中國和南韓關係漸入佳境中國就會放棄北韓，咁89民運後中國一早放棄左北韓。果時全球多國包括美國日本都制裁中國，但南韓拒絕，繼續和中國經濟合作(兩國未建正式外交關係)。

在國際協議上出爾反爾的不止北韓，蘇聯﹑德國亦都試過。但如果朝鮮廢除和中國的協議，代表兩國全面交惡。朝鮮依家在國際上除左中國外，仲有邊個盟友？佢咁做，除左迫中國和佢絕交外仲有甚麼好處？只要肥仔恩稍有腦，都不會咁做。當然我不排除他日北韓強大，係有可能和中國爭逐長白山。

2013-03-10 21:20:17 補充：

中國和朝解關係一早就已經不是當初的同志盟友，但不代表中國肯用南韓取代中國。2010年金正日訪華，胡錦濤只同佢握手但無左親密式同志擁抱，訪問不到一星期北韓宣佈搞店核聚變技術，意味不肯聽中國話重返六方會談，已見到兩國的疏離。仲有06年,13年1月,中國在聯合國支持制裁北韓，反映中國並不是永遠企在北韓一邊。但在2010年天安號事件，南韓指責北韓係罪魁禍首，中國不以為然，反對制裁北韓，令到南韓和中國關係惡化。如果南韓對中國有咁高潛在價值，為什麼中國不支持南韓？

2013-03-10 21:20:23 補充：

我會覺得，中共由鄧小平走務實外交開始，考慮的永遠都是自己利益在先，已經無左列寧果套同志國永遠友好的講法，中國容忍北韓，係因為北韓依然有價值，可以幫佢轉移日美視線，爭取國際籌碼。而且北韓重要的地理位置，係不能俾美國或者日本牽制。而好不幸，依家的南韓真係要依賴美國，呢一點係中國容忍不到。

樓主如果對美韓同盟有興趣，可睇番我之前的文章：

http://hk.knowledge.yahoo.com/question/article?qid...

2013-03-10 21:30:57 補充：

回嵇崿：

中國的所謂三個條件根本無可能成立。面對鄰國中國強大崛起，韓國(假設已統一)如果無核武又無其他盟友，意昧佢在軍事上係受中國牽制（中國的核武發展僅次美國俄羅斯）。南韓一直係俄羅斯﹑美國寵兒，兩國都肯賣先進的軍事武器俾佢，美國更加提供韓國核保護。試問佢有咩可能會成為一個不結盟的中立國家？

仲有，大韓民族一直富有民族主義，南韓人反對美國駐軍就係因為覺得咁樣侮辱左佢地。中國依家同佢地講，你地要統一，無問題，但不可以搞核武又不可以結盟，你覺得韓國人有無可能安然接受？中國連控制北韓搞核武都控不到，何況係南韓？

2013-03-11 01:17:55 補充：

007改正:

手民之誤-但不代表中國肯用南韓取代北韓,非中國(一笑)。

2013-03-11 23:59:18 補充：

樓主發唔發現自己矛盾左?你一開始話中國可以有條件俾美韓滅左北韓，其中一個條件係韓國不可以要求歸還長白山。而你之後又話一紙領土協議不算甚麼，韓國在統一後即使簽左約都仍有機會要中國歸還長白山，咁既然韓國人不信得過，中國點解要默許韓國統一，俾佢他日和自己有領土爭議？

國際無賴－－其實國際上有邊個國家講道義不是無賴？美國，民主大國，世界警察，但背信同卡達菲的協議，又幫以色列欺壓伊朗巴勒斯坦。仲有眼紅日本經濟崛起，用廣場協議令日元大幅升值，破壞日本經濟。

2013-03-11 23:59:32 補充：

俄羅斯前蘇聯，自史太林開始背棄列寧的共產黨外交政策（即係和共產國家世代友好，有超出利益的友誼，但其實列寧都係得個講字），孤立南斯拉夫。多年來"騙取"中國大量土地(公正點，中國迫於形勢，亦係自願)。

中國嘛，貌似可憐俾人欺負，連越南都敢得罪佢。但實際上，92年鄧小平拍板和南韓建交，承認兩個韓國，背信北韓。近年又"參考"（這是非常客氣的講法）俄羅斯﹑烏克蘭軍事武器，創造有中國特色，外形九成似的克隆戰機。不知又幾有道義可言？

根本各個國家都係為自己利益出發，所謂道義，無賴都係外交言辭，用來指責其他國家。

2013-03-12 00:01:00 補充：

朝鮮搞核武的真正原因，無人知，大家都係估估下。中朝關係，或者朝鮮問題對於中共來講一直都係禁區。當年徐澤榮因為研究中朝，俾中共無啦啦判左十幾年。鍾樂偉讀碩士時想研究中朝亦俾教授勸退。

不過我同意，利比亞的下場不是朝鮮三世搞核的主因，最多加深北韓對美國的不信任。主要係中國承認南韓，蘇聯倒台令北韓覺得要搞核武，近日發展得咁逢勃，好有可能係嵇兄所講的為金正恩樹立軍功，畢竟長子嫡孫金正男仲在中共的庇護下消遙自在。但朝鮮搞核武，係咪會令佢陷入絕境，就要拭目以待。

2013-03-12 20:07:57 補充：

我明樓主意思了，你係話由於長白山對韓國(不論南北)民族非常重要，一旦兩韓統一會有可能向中國提出領土要求，所以中國要事先約法三章，不讓韓國統一後提出這個要求？right?

如果係咁，依家南北韓和中國官方無任何領土爭議，為什麼中國要俾南北韓統一，令領土爭議有可能存在呢？

仲有，長白山對韓國(不論南北)咁重要，佢肯不肯為左得到中國的同意而放棄長白山？中國如果咁同南韓講，南韓會否覺得中國欺人太甚，要佢地在國家主權統一和領土統一二選其一？咁又會否令韓國(統一後)和中國關係惡化?

2013-03-12 20:08:03 補充：

我個人唔係咁信一紙協議可以一勞永逸解決爭議，協議係死的，由人演譯，不同人可以有不同睇法。拎美日的安保條約做例子，好多人(包括我)都認為安保條約包埋釣魚台，中日一旦開戰美國會幫日本。但細看第五條(即係包釣魚台果條)，要影響到美國自身安全美國先肯出手。但咩係自身安全，美國無講。

去番中韓問題，如果南韓和中國簽約，會否出現上述情況？同埋，呢個有條件究竟係口頭定協議？一切存疑。在咁多不確定的因素下(仲未計南韓和美國的親密關係和其崛起對中國的影響)中國貿貿然俾南韓收復北韓(仲要係一個有核國家)，風險太大，值不過。

2013-03-12 20:15:52 補充：

有句話叫存在等於合理。中國依家行的外交係務實主義(pragmatism)，計較利益成本多過意識形態。如果俾美韓搞店北韓對中國有利，相信中國在北韓未核試成功前一早已經默許。但中國不肯，直到北韓核試成功。如果中國依家俾美韓收復北韓，金氏為保政權一定使用核彈，南韓﹑日本自然會遭殃，但邊境接攘的中國亦不能倖免。中國的成本咁高，無一定誘因（除非美國全面退出亞洲），中國無可能肯做。