民事訴訟法第253條之重複起訴禁止原則

本來案件性質不同者，其判決所生效果亦有不同，給付生執行力，確認則無執行力，故基本上給付與確認之訴兩者並非同一性質的事件，但為將某些有重覆審判情況的案件納入同一事件範疇內禁止，於是有必要討論納入的標準為何，故有新舊說之分，舊同一事件說認為只有訴訟標的同一的情況，始得將前訴聲明代替後訴聲明，而新同一事件說認為只要有裁判矛盾之虞時，即可將前訴聲明代替後訴，茲舉一例說明：

甲出售A車予乙，並交付移轉所有權，丙竊A車，乙起訴請求丙返還該車，法庭內丙抗辯該車為己所有，並以乙為被告反訴請求確認乙對A車所有權不存在，若以舊同一事件說而言，前訴原因事實為丙無權占有乙所有A車，後訴原因事實為乙未由甲受領A車所有權，故兩者審理的原因事實不一樣，訴訟標的當然不相同，此時可以觀察最高法院46年台抗字第136 號民事判例中所謂的『同一訴訟標』要求，顯然與舊說一致，認為此情況不在禁止之列，但新說認為，在審理所有物返還時，對於乙是否有所有權的事實將一併審查，故勢必會審理乙由甲受領所有權的事實，若准予後訴，將可能發生前後兩訴判決矛盾之虞，故此情況下，後訴當屬禁止之列。

最後、很明顯的，後兩篇有關反訴的判例，都在圍繞對本訴的『先決問題』或『防禦方法』有所牽連的反訴，如果為確認之訴時，那就要看採哪一說來決定是否有重覆起訴，要調和兩判例的話，僅有在同一訴訟標的下，本訴為給付之訴，反訴為確認之訴，依舊說，此時本訴判決當可代替反訴判決，然而先決問題或防禦方法在本訴必會審理，本來就沒有提出反訴的必要，依新說亦同，但若訴訟標的不同一情況，依舊說，就算有矛盾，反訴一樣也可以提起，所以算是依定程度限縮反訴範圍，但依新說，則不得提起，此時是最大縮反訴範圍。

結論、最高法院46年台抗字第136號民事判例，限縮了起訴範圍，進而限縮了反訴範圍，最高法院41年台上字第738號民事判例與台北地方法院93年訴字第1765號民事判決，與其說擴大反訴範圍，不如說是解釋反訴範圍，兩者對象不同，不會有衝突問題。

2011-11-03 10:17:46 補充：

補充：例子中的丙提起確認之訴，就是對本訴抗辯所生的先決問題，依最高法院41年台上字第738號民事判例認為先決問題可以提出反訴，但是該判例又沒認為，違反重覆起訴禁止的本訴先決問題，可以提出反訴，而最高法院46年台抗字第136號民事判例是在擴張重覆起訴禁止的適用範圍，所以判斷是否非同一事件，是反訴的先決要件。

2011-11-03 18:27:14 補充：

.......這題跟訴訟標的理論無關啊，為什麼大家都說有 ＝　＝

2011-11-04 08:37:31 補充：

= = 可是給付之訴與確認之訴，無論新舊訴訟標的理論，甚至訴訟標的相對論，都認為是不同的訴訟標的，才會有最高法院46年台抗字第136 號民事判例得出現，既然如此，這題目討論訴訟標的理論，不是很怪........

無太佛彌勒

無太佛彌勒

到下面的網址看看吧

▶▶http://*****/

你是不是擴張了46台抗的136號的解釋效力範圍!

按吳明軒法官 民事訴訟法 中冊 P.824以下

46台抗字第136號判例僅是在解釋

提起反訴,需要反訴標的與本訴標的或其防禦方法之間有牽連關係,而針對相牽連關係中,本訴標的與反訴標的互不相容的情況,方得提起,若反訴所求判決之內容,與本訴正相反對或可以代用者,則法不許提起反訴!

如壓力好沉重 所說,新訴訟標的理論,才有討論的空間,否則該判例本身觀之,僅係在解釋前述!

就通說而言，兩者間並無矛盾。但其間存有以下的爭議 : [不同訴訟標的但彼此具有先決(或前提)關係的兩訴前後提起反訴或重行起訴是否全皆為法所許?] 這個問題，極少數認為下面情形(而且是唯一情形並限於先提起給付之訴，之後再提確認之訴之情形)屬於[可以代用]而採否定看法。 例如:原告先為債務之請求，嗣後被告又提起確認該債權不存在之訴或反訴。 以上例子，極少數學者和判例認為不得提起反訴或重行起訴。

2011-11-04 11:55:09 補充：

那天太忙只寫到一半

雖然已經進入投票!還是把它補充完整

【最高法院46年台抗字第136 號民事判例】是在闡釋

[同一事件]如何認定

即就同一訴訟標的而為[相同]或[正相反對]或[可以代用]之內容之請求者

以前面所舉例子而言

原告請求償還債務(訴訟標的為請求權)

嗣後被告又提起確認該債權不存在之訴或反訴(訴訟標的為債權)

前後兩訴的訴訟標的不同

通說依法可以提起反訴或重行起訴

2011-11-04 11:55:54 補充：

但如果被告嗣後提起的是確認該[請求權]不存在或存在之訴

此時

前後兩訴的訴訟標的同一(均為請求權)

而其請求內容屬於可以代用(先給付之訴後確認之訴)

前後兩訴因此可認定為[同一事件]

因此不得提起反訴或重行起訴

此情況即是該判例所指出者因此結語才會說: [仍在上開法條禁止重訴之列。]

2011-11-04 11:56:17 補充：

至於後段【最高法院41年台上字第738號民事判例】

及【台北地方法院93年訴字第1765號民事判決】兩判例

則是就[不同訴訟標的]但彼此具有先決(或前提)關係的兩訴得為反訴所為之說明

例如被告嗣後提起的是確認該[債權]不存在或存在之訴

對於原告請求償還債務之訴而具有先決(或前提)之關係

除了個人於答文一開始所提及之特定情形

極少數學者和判例持否定看法以外,當然可以提起反訴自不待言!

謝謝《壓力好沉重》大大的意見，其實這題是跟我在處理的一件民事訴訟有關，我只是想多聽聽大家的見解；即便是【少數說】，在實務上亦有法官採此說，更何況除了我之外，大家都是術德兼修的法律人，討論此問題應該不致引發什麼衝突才對，不論如何，很感激《壓力好沉重》大大您的意見喔！

2011-11-04 04:22:03 補充：

因為要先確認「訴訟標的」是否同一，方才確認「反訴」有無提起之實益啊！

2011-11-05 08:39:58 補充：

謝謝《壓力好沉重》、《小孝》、《鹿鳴》三位大大補充的意見，我想可能是我剛開始發問的時候混淆了這兩個判例解釋的範圍，以致造成大家誤解不好意思，下次發問會特別注意，抱歉喔！

小的也認為兩者並不矛盾，透過兩例來理解：

後者像是甲拆了乙在甲土地上所搭建的鐵皮屋，乙向甲提出184損害賠償請求權，甲就趁此提出反訴，主張乙無權占用其所有之土地，而拆屋動作乃是甲行使765之所有權的內容而已(排除乙之干涉)。

而前者就像是說，甲乙車禍，甲向乙主張184+195之醫療費等等支出，乙則認為說老子並沒有過失所以就車禍之過失責任提出反訴，那麼乙的請求其實已包含在甲的起訴之中哩，倘法官認為甲的請求無理而判決乙無須賠償，那乙的請求其實就已經為相同判決，何必再行起訴哩。

2011-11-03 09:07:24 補充：

謝謝指正，繼續K邱壯壯的口述民訴講義。

我認為沒有矛盾

因為前段：「同一訴訟標的」

表示爭訟的對象是同ㄧ個法律關係

故禁止重複訴訟

但後段：「反訴標的之法律關係為本訴標的之法律關係之先決問題者」

表示反訴的對象是另ㄧ個法律關係

只是它與本訴的法律關係有所牽連罷了

法律關係上是可分的二個標的

與前段是不同的

的確如果「本訴」、「反訴」兩者請求權基礎之「法律關係」不同，可視為不同之「訴訟標的」,但這是舊訴訟標的理論下,才有可能!

如果是新訴訟標的理論,以一元說來看係原告的訴之聲明特定訴訟標的,那仍然是衝突的!

《如是我道》、《張澄》兩位版大的意見,係以舊訴訟標的為前提探討的,如果加入學說上的新訴訟標的理論(包含一分肢二分肢三分肢說),那才有深入討論的必要!

現在法院基本上仍都還是採舊訴訟標的理論,有必要去討論少數說引起的衝突嗎?

2011-11-04 13:48:09 補充：

我寫的太簡單...補充一下

新訴訟標的理論

原告的訴之聲明特定訴訟標的

所以看聲明,所以相關的請求權,都在訴訟標的範圍內,那還需要提出反訴嗎?

EX:

提出一張95年5月5日到期的面額5萬本票,起訴聲明給付5萬,按原告的訴之聲明特定訴訟標的,那就包含(票據利益,票款請求權,原始債權...等),那被告反訴提起確認債權不存在,是否應允許呢?

還有沒有確認的必要? 因為在本訴不就得加以審查?

2011-11-04 13:53:56 補充：

所以如版主所說

要先確認「訴訟標的」是否同一，方才確認「反訴」有無提起之實益啊！

這是最根本的問題,因為屬於訴訟標的的範圍,如果是新訴訟標的理論,已經擴張了訴訟標的的範圍,那解釋反訴的判例不就有問題了?

所以我直指的是那核心,範圍到底是什麼? 因為兩則判例,是在解釋反訴的範圍,反訴的範圍又是看訴訟標的....

好像在繞口令...不知道有沒有看懂?

2011-11-04 15:02:41 補充：

更正

因為兩則判例,是在解釋反訴的限制,反訴的限制又是看訴訟標的,就是與本訴之間是否衝突或有沒有提起的必要....

剛午睡醒....用字比較不精確,請見諒!

2011-11-04 15:26:43 補充：

小孝的

可是給付之訴與確認之訴，無論新舊訴訟標的理論，甚至訴訟標的相對論，都認為是不同的訴訟標的...

就是因為被認為是不同的訴訟標的...所以

如前述的例子,在本訴就有確認的效果,還要允許提出確認的反訴?

(最高法院46年台抗字第136 號限制)

但是舊訴訟標的理論,因為訴訟標的範圍很小(原告在實體法上的請求權),這是確認的反訴提起,是否要限制?(本訴不會加以審查)

因為懶的打字...哪裡看不懂請再說!

2011-11-04 15:36:12 補充：

當然小孝 的見解我同意,尤其在二分肢說,原告的訴之聲明及原因事實特定訴訟標的,所以範圍被限制!

但如果在一分肢說...所以我會說有關係,是指這裡

(分肢說麻煩自己查我懶的陳述)

我跟晃神討論了一下....都覺得版主是不是弄錯判例解釋的範圍了

如果只是針對個案...如小孝所說真的沒必要討論訴訟標的理論,但是如果是討論反訴的限制,因為會扯到本訴的訴訟標的.那就會有是否允許提起的問題,然後就會有最高法院46年台抗字第136 號的問題,那有沒有討論的必要呢?