強姦什麼時候變回告訴乃論罪了 ?

刑法221條仍然是"非"告訴乃論罪，

但當刑法227條併同229-1條時，就屬於告訴乃論罪。

愚見認為：

國中男女應當未滿16歲，故此案較為可能是互相觸犯刑法227條，

但新聞的寫法卻令人誤以為男生"強制"女生為其提供**。

以同一網址所寫之內容，在下主要觀察點如下

1.某國中男生在校外公廁要求女同學為他**，

在學校大肆宣揚，受害女生身心受創。

就內容而言，

女生的身心受創是起於配合為男生**？還是因後段的大肆宣揚？

2.新聞第二段對於某議員的看法：

受害女學生與加害者共處同一校園會承受很大壓力，學校針對受害者輔導，反而凸顯此事，造成傷害，他認為應讓加害者轉學。

就內容而言，

整起新聞的重點出現，那就是校園加害者是否應強制轉學？

3.新聞第三段對於社服人員的看法

"事件發生時"受害女生非常害怕，情緒激動且一直哭。

就內容而言，

同第一段之情形，文中的事件發生時，是指**當時？

還是指整起事件被全校師生得悉知之時？

4.新聞第四段對於警務人員(偵查隊長)的看法：

受害女學生中，2名堅持提出告訴，其中1名保留法律追訴權，目前全案已移送少年法庭。

就內容而言，

這是引起版主最大爭議之處，按位於偵查隊長之職，

實不應有誤認刑221為刑227之可能，

(在下非法律學科出身，也明白兩條之差別)

但其仍說出"提出告訴及保留法律追訴權"之語，

著實令人對整起事件的緣由，產生新聞之最大疑問之處？

女學生是否"被違反意願"的為男生**？

5.新聞第五、六段對於教育局的看法：

校方通報教育局，並輔導4名學生。至於被害女生家長希望加害者轉學

就內容而言，新聞又回到加害者是否應該轉學的議題上。

綜合上述五點在下愚味的觀察，抖膽的做出下列的假設：

新聞的本質是探討：

"發生妨害性自主時，

且加害者與被害者屬同校園時，加害者是否應該被強制轉學？"

但單以這樣的內容，

在新聞的價值上是無爆點，可去衝高收視(點閱)率的。

於是針對新聞中較有突破點之處，

以媒體人想讓社會大眾得知之角度，對真正的實情進行了增刪搬移，

所以就產出了版主在閱讀新聞時，對於刑法上的疑問。

相信版主應該很清楚，多數台灣媒體利用社會給與的第四權，

"以使天下大亂為己任"之播放標準。

如重新審閱此文時，

標題為"國二男要女同學**"

顯然會比"要求校園性侵者轉校"更能達到媒體的收益。