試論中外作戰方陣

如果論及西方世界的古代作戰方陣, 最會被用來比較的就是希臘方陣, 馬其頓方陣, 及羅馬方陣.

希臘方陣為西方作戰的基本戰法, 馬其頓方陣及羅馬方陣均脫胎自希臘方陣, 但是又有所不同. 典型的希臘方陣由重裝步兵所構成, 通常呈2-3橫排, 以老兵在前列, 新兵在後列, 整個作戰連隊緊密地排成一字橫排, 士兵以長槍及刀劍為主要武器, 手持圓盾. 但是有一點自古以來的誤解, 那就是甲胄, 此時雖然已經出現了青銅甲冑, 但是卻只有身分比較高的人才穿戴得起青銅甲冑, 因為希臘軍制的武器裝備雖可由國家公發, 但是士兵自備裝備的話, 可以獲得比較高的餉給(這點一直被沿用於後來的傭兵制度上), 而且國家城邦發給的裝備並不好, 要注意一點, 希臘城邦的重裝步兵, 指的是穿戴半身甲胄的步兵, 但是甲冑的材質從厚布, 皮革, 金屬鱗甲, 到青銅板金甲不一. 希臘方陣的進攻模式就是密集步兵的直線前進, 以硬碰硬的壓倒敵陣.

再來是馬其頓方陣, 你說錯了. 不是凱薩, 是亞歷山大帝與其父-菲力二世, 將希臘方陣演進成更具攻擊力的馬其頓大槍方陣. 基本上馬其頓方陣的攻擊方式與希臘方陣相同. 但是馬其頓方陣的厚度比希臘方陣要大, 通常至少有六列以上, 此外, 馬其頓方陣的構成式長槍兵, 但是每列士兵的槍長卻是不一樣的, 前列短, 後列長, 最長的後列士兵, 槍長可達5公尺. 不一樣的槍長的目的在於, 將槍刃集中於正面, 因此比希臘方陣的攻擊高出很多, 也更不易正面攻破.馬其頓方陣被視為西方方陣中, 具有最強正面攻擊力.

但是希臘方陣與馬其頓方陣的缺點也一樣, 那就是陣型不易變換轉向, 以及對側面及背面的防禦力很弱. 此外由於陣型密集, 士兵只能前進無法後退, 因此往往是消耗戰, 老練的士兵又是在前排, 往往傷亡很大. 而羅馬方陣就是針對這些弱點所衍生的. 羅馬方陣就是俗稱的龜甲陣, 士兵們手持方形大盾, 以標槍及格鬥短劍迎敵. 但是羅馬方陣的正面攻擊力要比希臘方陣要弱很多, 而且陣型並不是以整個軍團連隊列陣接敵, 而是分成步兵大隊, 以比較疏散的陣型接敵. 但是羅馬方陣的優點在於陣型很容易變動, 而且可以讓各大隊輪流接敵, 或當前衛的大隊傷亡過重時, 令其以龜甲陣於原地固守, 後方的中衛及後衛可以上前替換下來. 因此具有全方位的接戰能力及地形適應力. 而希臘方陣與馬其頓方陣就必須在平原才能發揮其威力.

而中國的戰陣, 在夏商時代也是採用橫陣接敵, 特別是戰車戰術以橫陣最強. 但是到了東周以後, 陣法就變成了三軍制, 將軍隊分成左中右三軍, 每軍在分成數個單位, 可以輪流接戰, 基本上已經是跟羅馬軍制相當類似. 至於中國的陣法更是多不勝數, 從早期的魚麗(魚鱗), 鶴翼, 雁行, 車輪, 折衝等陣型, 到後世的五軍陣, 六花陣, 八卦陣等, 光是明代茅元儀所着的<武備志>中就記載有陣法214個, 有的陣型如八門金鎖陣, 或是平戎萬全陣, 都是非常複雜的陣法.

另外, 不同的時代軍隊無法比較, 如果以戚繼光的軍隊對上斯巴達, 可以篤定是戚家軍會大勝. 理由很簡單, 戚繼光的軍隊, 火銃裝備率達40%, 並且明代中期以後的軍隊, 都裝備了大量的火炮及連發火箭, 在配備武器領先將近兩千年, 軍隊又是歷戰的勁旅, 武器領先的一方具有絕對的優勢, 其差別有如現代軍隊對上非洲土人, 別說是三百壯士, 就算是三千也只會變成烈士. 即使在武器程度相同的情況下, 希臘方陣在初期會具有優勢, 但是一旦鶴翼陣開始夾擊方陣兩側翼時, 希臘方陣的缺點就會顯現出來. 這就是羅馬軍戰勝馬其頓及希臘城邦的戰法, 引誘希臘軍前進(他們也只能前進), 然後布下厚實的中軍, 再以行動快速的部隊繞到兩翼夾擊. 鶴翼陣的最大優勢, 並不是什麼弓箭攻擊, 那是電玩設定, 實際上, 鶴翼陣的優點就是在於三方面包圍敵軍的口袋戰術, 而這正是希臘方陣的弱點.

希臘馬其頓方陣在會戰中是很強悍的陣型,但是是非常不適合單獨作戰的

特別是槍更長的馬其頓方陣

如果兩軍實力相當的話方陣會贏，因為中國的鶴翼軍力分佈不平均，鶴翼中間是以弓箭手為主，兩側是已騎兵為主，而方陣是以重步兵和輕步兵為主，中國的弓箭手對重步兵來說可說是一點傷害力都沒有，只要攻破中路的弓箭手區，整個陣型就算是破局；鶴翼的陣型最主要是拿來搭配包圍所使用的如果沒有友軍的支援後門就會大開，想要關上敵人的後門就會讓兵力部署的更加稀疏更容易攻破，所以鶴翼陣說穿了只是一個華而不實的陣型。

不過鶴翼的改良陣型雁形就不同了，雁形成一個V字狀，兵種分布跟鶴翼是一樣的兩軍相交時會先被騎兵踐踏一番，當重步兵的防禦減弱時弓箭手就發揮了極大的效用，這時方陣就會被瓦解。